החלטה בתיק בר"ע 45795-03-12

1.     בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב-יפו מיום 27.2.12 (השופטת רוית צדיק; ס"ע 6799-04-11), בה נדחתה בקשת המבקש למתן צו כלפי המשיבות לגילוי ועיון במספר מסמכים ספציפיים. על כך יפורט בהמשך.

הרקע לבקשה

2.     המבקש, הועסק במשיבה 1 (להלן - הקופה) במשך 32 שנים, בתפקיד מבקר פנים, עד לפיטוריו. המבקש הגיש לבית הדין האזורי בקשה לביטול פיטוריו . בהמשך תוקן כתב התביעה והוספו סעדים כספיים הנובעים לטענת התובע מסיום יחסי העבודה. לכתב התביעה המתוקן צורף המשיב 2 (להלן - הממונה) משהתעוררו באותו מועד שאלות באשר להתאמה בין תנאי השכר והפרישה הנטענים לבין הוראות לסעיף 29 ל חוק יסודות התקציב, תשמ"ה-1985 (להלן - החוק).

3.     במקביל לתיקון כתב התביעה החל הממונה לבדוק האם תנאי השכר והפרישה של המבקש נוגדים את הוראת סעיף 29 לחוק. במכתב מיום 4.10.11 הוצגו בפני המבקש תנאי שכרו ופרישתו החורגים לכאורה מהוראות סעיף 29 לחוק, וניתנה לו ולקופה הזדמנות להגיב לנטען. ביום 31.1.12 החליט ממונה בעניינו של המבקש ואף הורה לקופה לדרוש את השבת הסכומים ששולמו למבקש תוך חריגה מהוראות סעיף 29 לחוק.

4.     בעקבות עמדת הממונה הגישה הקופה, ברשות בית הדין האזורי, כתב הגנה מתוקן וכתב תביעה שכנגד להשבת הסכומים ששולמו למבקש ביתר.

הבקשה והחלטת בית הדין האזורי

5.     ביום 7.2.12 הגיש המבקש לבית הדין האזורי בקשה למתן צו לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים המופנית בעיקרו של דבר כלפי הממונה ובחלקה גם כלפי הקופה. המשיבות התנגדו לבקשה מטעמיהן.

6.     ביום 27.2.12 דחה בית הדין האזורי את הבקשה. בית הדין בחן את מידת הרלוונטיות של המסמכים ואת שאלת ייעול וקידום הדיון, וכן איזן את האינטרסים של בעלי הדין. לאור בחינתו קבע בית הדין האזורי כדלקמן:

          א.          לגבי הבקשה מהממונה לגילוי תנאי השכר של עשרה עובדים בכירים במשרד מבקר המדינה - כי אלה אינם רלוונטיים לעניינו של המבקש ואינם עומדים בתנאי הסף שנקבעו בפסיקה. בעניין זה קיבל בית הדין האזורי את עמדת הממונה לפיה אין במידע זה כדי להשפיע על שכרו החוקי של המבקש.

           ב.          לגבי הבקשה מהממונה לקבל נתונים בעניין תנאי השכר והפרישה של עובדי הביקורת הפנימית בכלל ושל מבקר הפנים בפרט בגופים שונים שהם מתוקצבים ונתמכים בין השנים 2000-2010 - כי הבקשה רחבה וגורפת ולא ברור כיצד יש בנתונים אלה המתייחסים לכלל עובדי הביקורת הפנימית לסייע למבקש. עוד נקבע, שיתכן וקיימת רלוונטיות לגבי מבקרי פנים בגופים האמורים, אלא שהבקשה בהיותה גורפת ולא מכוונת לענין ספציפי ולגוף ספציפי אינה יכולה להתקבל.

           ג.          לגבי הבקשה מהממונה לקבל מידע בנוגע לתנאי פרישתם של עובדים בכירים בשירות המדינה (דרג ראש אגף או תחום ומעלה) בגיל של מעל 55 שנה ובעלי למעלה מ- 30 שנות ותק בין השנים 2000 "ועד היום" - כי מדובר בבקשה כללית, שלא ברור כיצד יכולה להועיל למבקש, משאין הוא מפרט את התפקידים של העובדים הבכירים ומשלכאורה קבוצת ההתייחסות של המבקש היא מבקרי הפנים בלבד.  בנוסף נקבע, כי הבקשה מטילה על הממונה נטל שאינו סביר משמדובר במספר רב של עובדים ובמסמכים שיש להכינם במיוחד.

           ד.          לגבי הבקשה מהממונה לקבל את ההתכתבויות ופרוטוקולי הפגישות בין נציגי הקופה לבין נציגי יחידת הממונה שעניינם בתנאי שכר ופרישה של עובדים בכירים בקופה, לרבות כל מסמך שצורף אליהם, משנת 2000 ועד היום - כי מדובר בבקשה כללית וגורפת שאינה עומדת בתנאי הרלוונטיות הנדרש לצורך חשיפת המסמכים, שכן ישנה חשיבות לתפקיד של העובד. כמו כן ציין בית הדין האזורי כי לא ברור מדוע דרושה ההתכתבות והפרוטוקולים הקודמים להחלטות הסופיות וכיצד יש בהם לסייע להוכחת עילות התביעה, שכן ממילא הקובע הוא ההחלטות הסופיות לגבי אותם עובדים, ומה גם שההחלטות הסופיות כאמור כבר נכללות בנספח הגילוי של הקופה.

בקשה כאמור המופנית אל הקופה נדחתה מהטעמים האמורים וכן צויין כי כל המסמכים בקשר למבקש גולו ע"י הקופה.

          ה.          לגבי הבקשה בנוגע ליתר המסמכים שפורטו והתייחסו לקופה (סעיף 33 לבקשה) - כי מדובר בבקשה כוללת, גורפת ולא מפורטת לגילוי רב של מסמכים, בנושאים השונים, אשר נדונו בין הקופה לבין הממונה וביניהם נושאים רבים שכלל אינם רלבנטיים למבקש. בעניין זה ציין בית הדין האזורי כי מתגובת הקופה עולה שערכה רשימה מפורטת של מסמכים נוספים והתכתבויות בינה לבין הממונה שהתייחסו רק לסוגיות ותנאי העסקה ופרישה שנכללו בהליך השימוע של המבקש (נספח מאוחדת 3). לפיכך נקבע כי הקופה עמדה בחובת הגילוי המוטלת עליה.

הבקשה

7.     במסגרת בקשת רשות הערעור מבוקש לערער על חלק מהחלטת בית הדין האזורי. נטען כי יש לגלות את המסמכים הבאים: תנאי השכר של עובדי הביקורת הפנימית ומבקר הפנים בגופים ובשנים המוזכרים בס"ק 6 ב' לעיל (ס' 1.2 לבקשה); תנאי הפרישה של 5 העובדים הבכירים בכל אחד מהגופים המתוקצבים והנתמכים המוזכרים בס"ק 6 ב' לעיל (ס' 1.3 לבקשה); תנאי הפרישה של בכירים בשירות המדינה כאמור בס"ק 6 ג' לעיל (ס' 1.4 לבקשה); ההתכתבויות והפרוטוקולים בנוגע לתנאי השכר והפרישה של בכירים בקופה (ס' 1.5 לבקשה).

8.     המבקש טוען, בין היתר, כי שגה בית הדין האזורי בקובעו כי בקשת גילוי המסמכים אודות תנאי העסקתם ופרישתם של עובדים בכירים אחרים בשירות המדינה אינה רלוונטית; בית הדין לא בחן את עילות התביעה וכיצד יש במסמכים שגילויים מבוקש כדי לתרום לבירורה; המסמכים רלוונטיים לצורך הוכחת תביעת המבקש, לצורך התגוננות בתביעה שהוגשה כנגדו עקב בקשת התיקון, ובעיקר לסתירת עמדת הממונה כי שכרו ותנאי העסקתו של המבקש בקופה חורגים מהמקובל בשירות המדינה אצל עובדים בכירים בכלל ועובדים בכירים בגופים מתוקצבים בפרט. מאותן הסיבות, כך לטענת המבקש, רלוונטיות לתביעתו ההתכתבויות ופרוטוקולי הפגישות בין נציגי ו/או עובדי הקופה, לרבות עובדים לשעבר, לבין יחידת הממונה; היקפי הבקשה אינם חורגים ממתחם הסבירות בנסיבות דנן ולאור היקף ההשוואה הרחב לכלל עובדי המדינה המצוי בסעיף 29 לחוק.

הכרעה

9.     לאחר בחינת טענות המבקש וכלל החומר שבתיק הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, אף מבלי לבקש את תגובת המשיבות, וזאת מן הטעמים הבאים: